החלטה בתיק ב"ש 4610/08

1.      זו בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 9.12.07 שניתנה בב"ש 10269/07, בה נקבע שהמבקש ישוחרר למעצר בית מלא בבית סבתו ברמת גן, כשהוא נתון באיזוק אלקטרוני.

2.      נגד המבקש הוגש ביום 19.11.07 כתב אישום המייחס לו עבירות של נשיאת נשק, חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, ושיבוש הליכי משפט. הוא הואשם בנוסף בעבירות של נהיגה ללא רישיון, שתי עבירות איומים, השמדת ראיות והדחה בחקירה. על פי כתב האישום, המבקש השליך ביום 11.7.07 חזיז לעבר מגרש כדורסל במהלך משחק כדורסל שהתקיים בין קבוצות הפועל ירושלים והפועל חולון, וגרם לחבלה חמורה, שעה שהחזיז התפוצץ בידי אחד ממאבטחי המשחק. עוד לפי כתב האישום, במהלך החקירה שיבש המבקש את החקירה, כאשר תיאם את גרסתו עם נאשם נוסף שהועמד לדין (באותו תיק) בפרשה זו, תיאם עמו גרסאות ותקשר איתו מתא המעצר באמצעות טלפון סלולארי שהוברח אל התא. למבקש יוחסה גם עבירה של השמדת ראיה ואיום על עיתונאים ועל אוהד בו חשד כי הביא לחשיפתו. בד בבד עם הגשת כתב האישום ביקשה המשיבה לעצור את המבקש עד לתום ההליכים.

ביום 19.11.07, במהלך הדיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים הודיעו הצדדים כי הגיעו לכלל הסכמה, ברמה העקרונית, כי המבקש (וכן הנאשם הנוסף) ישוחררו מהמעצר למעצר בית, אך נותרו חלוקים לגבי דרישת המדינה לאיזוק אלקטרוני.

ביום 9.12.07 הוריתי על שחרורו של המבקש למעצר בית מלא, כשהוא נתון באיזוק אלקטרוני, בבית סבתו ברמת גן, כשהוא נתון במהלך כל שעות היממה בהשגחה ובפיקוח של אחד מקרוביו ששמותיהם נמנו בהחלטה. כמו כן הותנה השחרור בהפקדת ערבות כספית של 10,000 ש"ח וחתימה על ערבויות כספיות בסך 20,000 ש"ח של המבקש וכל אחד ממפקחיו.

3.      בבקשה הנוכחית עותר המבקש לשנות את תנאי השחרור, כך שיותר לו לצאת את ביתו בכל שעות היממה. הוא מבסס את בקשתו על חלוף הזמן מעת ההחלטה הקודמת, כשכל אותה תקופה של שישה חודשים המבקש היה נתון במעצר בית מלא, ועל כך שבינתיים המבקש הודה והורשע, כך שנפל החשש לשיבוש הליכים. המבקש מוסיף ומציין, כי מכתב האישום בעניינו הושמטה העבירה שעניינה החזקת נשק והוחלפה בעבירה קלה יותר של פזיזות ורשלנות בחומרים נפיצים, וכי עבירת גרימת החבלה החמורה בה הורשע, בוצעה גם היא בלא כוונה לגרימת התוצאה. כמו כן, טוען המשיב כי מן הראוי לשחררו ממעצר הבית בשלב זה, שכן לאור שביתת שירות המבחן, אין לדעת מה יהיה המועד בו יינתן התסקיר הנדרש לצורך מתן גזר הדין בעניינו.

4.      המשיבה מתנגדת לבקשה, כאשר לטענתה, המבקש לא הראה כל נסיבה מיוחדת שיש בהו כדי לחייב את שחרורו ממעצר הבית קודם לסיום ההליכים בעניינו. לא זו אף זו, לטענתה, בשלב זה, לאחר הודאתו של המבקש בבית המשפט בעבירות המיוחסות לו לא עומדת לו עוד חזקת החפות, וכי מתסקיר המעצר הקודם בעניינו עולה מסוכנות המחייבת המשך החזקתו במעצר בית. באשר לשביתת שירות המבחן, טוענת המשיבה, ממילא יש להניח כי זו תסתיים תוך זמן קצר.  

5.      על פי הפסיקה, "הנחת המוצא היא כי הסדר חלופת המעצר כפי שנקבע במקורו הוא זה שיהיה תקף עד לתום המשפט, ואין לסטות ממנו אלא בנסיבות מיוחדות ומטעם מיוחד המצדיק שינוי ההחלטה" (בש"פ 2016/05 חודויארוב נ' מדינת ישראל, 4.7.07). בנסיבות המקרה שלפני אינני רואה הצדקה לשנות את תנאי השחרור, מה גם שתנאי השחרור (למעט האיזוק האלקטרוני) היו מוסכמים על ידי המבקש. לעניין זה נקבע בפסיקה, כי "הנאשם המציע את המגבלות שהושתו עליו חייב להיות נאמן להצעתו. רק נסיבות מיוחדות ויוצאות דופן המלמדות על שינוי מהותי במצב יצדיקו עיון חוזר ושינוי התנאי" (בש"פ 41529/91 בנק וגנר נ' מדינת ישראל, לא פורסם, 26.11.91). במקרה הנוכחי המבקש לא הצביע על שינוי נסיבות מהותי שכזה. גם חלוף הזמן מאז ההחלטה הקודמת (כחצי שנה) אינו מהווה שינוי מהותי המצדיק שינוי תנאי השחרור (השווה: בש"פ 5040/93 אבי גוזלן נ' מדינת ישראל, לא פורסם, 23.9.93). מה גם שכיום, לאחר שהמבקש הודה ברוב העבירות שיוחסו לו בכתב האישום, חזקת החפות כבר אינה עומדת לזכותו, כאשר "לשינוי באשר לחזקת החפות תיתכן משמעות גם לעניין המעצר... על ידי תוספת משקל הפועל לחובת נאשם בעת עריכת האיזון" (בש"פ 5740/07 וקילי נ' מדינת ישראל, לא פורסם, 4.7.07).

6.      הבקשה נדחית. 

ניתנה היום י"ב בסיון, תשס"ח (15 ביוני 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לבאי כוח הצדדים בפקסימיליה.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: